拜讀了蔣明麟?yún)⑹掳l(fā)表在中國建材報2013.11.1上的文章，對其中提出應(yīng)改正“新型干法窯”名稱的主張，本人頗有同感，十分贊成。

其實這一問題筆者在2002.07.25中國建材報第一版上的《對“新型干法窯”和“現(xiàn)代立窯”稱謂的商榷》一文中已經(jīng)提出了應(yīng)及時改正空泛的“新型干法窯”的稱謂，采用具有其技術(shù)特征的“預(yù)分解窯”的名稱為宜的建議。當(dāng)時因有不少同仁們認為，這個“新型干法窯”的名稱大家都已經(jīng)叫習(xí)慣了，免得再改，就這樣吧，估計也不會有什么大問題。于是“新型干法窯”就此一直沿用至今。

然而，隨著時間的推移和情況的變化，10多年的實踐日益顯現(xiàn)，這一空泛的“新型干法窯”名稱將來很可能會使我們趨于被動或?qū)擂蔚木车亍Ｒ驗槿魏我环N水泥熟料工藝生產(chǎn)技術(shù)，其處于新型狀態(tài)的時效都是有限的，它不可能永遠都新型下去的。我們把“新型”的桂冠固化在某一種工藝技術(shù)的頭上，顯然是不科學(xué)的，違背技術(shù)不斷進步的客觀規(guī)律。

回眸我國預(yù)分解窯水泥技術(shù)發(fā)展的歷程。從上世紀70年代開始的石岺、太原、本溪工業(yè)試驗;到80年代至本世紀初的萬年2000t/d初始型、魯南 2000t/d改進型、耀縣2000t/d提高型、雙陽(亞泰)2000t/d國產(chǎn)化型、冀東/寧國4000t/d、柳州3200t/d、銅陵/珠江 4000t/d、

海螺10000~12000t/d;再到2005年以后的一大批國內(nèi)外的5000~10000t/d的生產(chǎn)線;以及近年的天津院金隅鼎鑫5000t/d、南京院華潤龍巖5000t/d、合肥院海螺眾喜5000t/d、成都院臺泥安順5000t/d等最佳化示范性生產(chǎn)線的相繼問世。這是我國過去40年來，預(yù)分解窯水泥生產(chǎn)線設(shè)計版本不斷升級，技術(shù)/環(huán)保/智能化水平逐級提升的歷史寫照。因為這種設(shè)計版本的升級是科技進步客觀規(guī)律所決定的，所以它始終都不會停滯不前，一直會持續(xù)發(fā)展到預(yù)分解窯水泥生產(chǎn)技術(shù)的頂峰。之后則是不可避免地預(yù)分解窯必將會被另一種更先進更新型的熟料生產(chǎn)技術(shù)所取代而漸趨淘汰。整個演變過程將回歸到水泥(熟料)生產(chǎn)技術(shù)發(fā)生革命性換代以后的下一輪螺旋形上升的循環(huán)發(fā)展體系之中。

到那時，如果“新型干法窯”的名稱還沒有改正過來，豈不使后人陷于邏輯混亂，難以自圓其說的窘境。為了不給后人造成不必要的麻煩，我們現(xiàn)在就應(yīng)改正“新型干法窯”的虛名。還其“預(yù)分解窯”的實名。亡羊補牢，猶未晚矣。從現(xiàn)在開始逐漸改正過來，應(yīng)該還來得及。希望這一次的動議能得到中國水泥協(xié)會和廣大同仁的支持與響應(yīng)。